[Débat] Le réchauffement climatique

[Jw]

---

Nicolas a écrit:

Si on peut économiser un peu de flotte alors que des millions de gens n'y ont pas accès, c'est pas si compliqué, si ? Si le fait de ne pas laisser d'appareil électrique en veille chez nous permet d'économiser un minimum de fric, tout en faisant gaffe à la planète, où est le problème ?

Explique moi comment économiser de l'eau en France va permettre à l'Ethiopie (par exemple) d'avoir un accès plus important à l'eau potable ?
Comment en consommant moins d'électricité (produite à 85 % par le nucléaire) cela va donner un peu de confort aux tanzaniens ?

Dans les 20 pays les plus pauvres de la planète, il y a 16 pays africains. Ils ne produisent rien, ni richesse ni co2 par contre les occidentaux les pillent de leur richesse sans contrepartie.

Si on veut amener de l'eau là bas ça couterait une fortune, alors pourquoi ne pas leur donner les moyens de fabriquer des usines de traitement d'eau de mer ? Ah oui pour ça il faut de l'électricité et il n'y en a pas. Fabriquons donc une centrale électrique... ben non ça va produire de la pollution.

Se donner bonne conscience en Europe, aux Usa ou au Japon c'est bien mais ça apporte quoi ? Rien ou presque. Bien sûr l'éducation et le sens civique sont ultra important dans une société comme la notre mais la planète n'est pas constitué que de nos sociétés occidentales, il faudra un jour rétablir l'équilibre.

Jw

[Nicolas]

---

Je n'ai jamais dit que si nous on économise, ça permettra aux africains d'avoir de l'eau et du courant électrique. Simplement, quand tu as des pays qui n'ont pas la chance d'avoir accès à tout ça, la morale veut qu'on ne gaspille pas.
On ne t'a jamais appris à ne pas gaspiller la nourriture ? Ben pour moi, c'est la même chose.

De plus, le fait d'économiser un peu chacun, ça nous permettra ptet de pas être au même point que l'Éthiopie justement. Quand tu vois la gueule des nappes fréatiques aujourd'hui, il y a de quoi s'inquiéter pour demain. Alors bien sûr, on pourra toujours désaler l'eau de mer, mais vu le coût, ce n'est franchement pas à cette solution qu'on doit arriver.

Et au niveau des gaz à effet de serre ? Vous allez me dire que c'est faux ? Vous avez déjà regardez Grenoble depuis un point élevé ? Vous avez vu à Paris que depuis la Tour Montparnasse, on ne voit pas toujours la Tour Effeil ? Et ça, des gens l'auraient inventés pour faire peur ?

Faut arrêter de toujours se trouver des échappatoires pour pas faire son devoir civique. Trier ses poubelles et prendre son vélo pour faire 3 km, ça n'a jamais tué personne. La pollution, si. Demandez aux asmathiques et aux personnes âgées ce qu'elles en pensent !

Citation:

Ma p'tite planète j'en ai rien à carrer Qu'elle ne tourne pas rond et puis après ? J's'rai plus là quand tout sera foutu Quand la Terre sera mourrue...

[Jw]

---

Nicolas a écrit:

Je n'ai jamais dit que si nous on économise, ça permettra aux africains d'avoir de l'eau et du courant électrique. Simplement, quand tu as des pays qui n'ont pas la chance d'avoir accès à tout ça, la morale veut qu'on ne gaspille pas. On ne t'a jamais appris à ne pas gaspiller la nourriture ? Ben pour moi, c'est la même chose.

C'est bien ce que j'avance, la morale c'est important mais ça n'amène à rien en tout les cas pour les peuples en difficultés. Et puis si on va au bout de la logique, alors il faut préconiser la décroissance et revenir à des valeurs plus égalitaire. Partager les richesses du Nord avec le Sud, cela veut dire abandonner une partie de notre confort en contrepartie d'une vie plus saine.

J'explique le principe d'une vie plus saine : La pollution c'est l'activité économique, la voiture et autres, il faut donc réduire. C'est aussi nos habitudes alimentaires qui pour beaucoup de spécialistes nous pourris la vie (cancer, diabète, obésité etc), il faut changer. Mais aussi tous ce qui est censé améliorer notre quotidien comme le téléphone portable (qui semble dangeureux pour la santé). Donc le fautif ce serait le progrès, celui qui profitent à une minorité. Il faudra tout de même essayer d'expliquer pourquoi avec tout ces poisons, l'espérance de vie augmente d'un an tous les 10 ans. Il faudra aussi se demander pourquoi la même espérance de vie est moitié moindre dans les pays sous développés alors qu'eux n'ont pas de pollution.

Nicolas a écrit:

De plus, le fait d'économiser un peu chacun, ça nous permettra ptet de pas être au même point que l'Éthiopie justement. Quand tu vois la gueule des nappes fréatiques aujourd'hui, il y a de quoi s'inquiéter pour demain. Alors bien sûr, on pourra toujours désaler l'eau de mer, mais vu le coût, ce n'est franchement pas à cette solution qu'on doit arriver.

Les nappes phréatiques pollués sont principalement de la responsabilité de la mécanisation et industrialisation de l'agriculture. Ici rien à voir avec la sens civique mais avec la morale collective. Ici l'avantage de la mer c'est quelle est capable de se regénérer et de se dépolluer bien plus rapidement que les nappes d'eau douce. L'usine de retraitement d'eau de mer est et sera la seule alternative pour obtenir de l'eau potable, quel qu'en soit le coût.

Nicolas a écrit:

Et au niveau des gaz à effet de serre ? Vous allez me dire que c'est faux ? Vous avez déjà regardez Grenoble depuis un point élevé ? Vous avez vu à Paris que depuis la Tour Montparnasse, on ne voit pas toujours la Tour Effeil ? Et ça, des gens l'auraient inventés pour faire peur ?

Cela fait la même chose avec le brouillard, non .

Je pense Nicolas, que tu n'as pris le temps de regarder le reportage entier, autrement tu ne me poserais pas cette question. Quand il y a un feu de forêt, cela produit de la fumée. S'il y a du vent la fumée se dissipe, autrement elle stagne. C'est pareil pour Mexico,
Paris ou Grenoble, les pics de pollution c'est quand il fait beau temps sans vent. Les scientifiques interrogés dans la vidéo ne disent pas qu'il n'y a aucun foyer de pollution accrue, ils démontrent que la nature est capable de l'absorber. Il expliquent aussi que la production de co2 du à l'activité de l'homme correspond à 0.5 % de la masse totale dans notre atmosphère. Que les plantes, les arbres, l'océan régule la quantité et que depuis toujours les pourcentages évoluent en plus ou en moins. En ce moment on est dans une période plus, c'est tout.

Nicolas a écrit:

Faut arrêter de toujours se trouver des échappatoires pour pas faire son devoir civique. Trier ses poubelles et prendre son vélo pour faire 3 km, ça n'a jamais tué personne. La pollution, si. Demandez aux asmathiques et aux personnes âgées ce qu'elles en pensent !

Bien sûr qu'il faut trier les poubelles et prendre le vélo, que la pollution au Co2 est néfaste pour la santé, néanmoins les pays ou c'est le plus flagrant ont l'espérance de vie la plus élévé. Il y a comme une certaine incohérence.

Patrick

[Nicolas]

---

Jw a écrit:

alors il faut préconiser la décroissance et revenir à des valeurs plus égalitaire.

Cela veut dire que tu ne crois pas à une croissance différente, avec des moyens différents ? Si on prenait la peine de poser des filtres plus performants sur les cheminées d'usine, si on roulait avec autre chose que du pétrole, si on se bougeait vraiment le cul pour trouver des alternatives, on pourrait améliorer le cadre de vie, sans pour autant arrêter la croissance des pays.

Jw a écrit:

C'est aussi nos habitudes alimentaires qui pour beaucoup de spécialistes nous pourris la vie (cancer, diabète, obésité etc)

Bien sûr, il faut revenir à une culture saine, sans produit qui dénaturent les produits. Comment peut-on avoir la vache folle, le mouton tremblant, le canard qui a la grippe, le poulet à la dioxyne, etc ? Ya un moment où il faut taper du poing sur la table et règlement autrement les industriels.

Jw a écrit:

Mais aussi tous ce qui est censé améliorer notre quotidien comme le téléphone portable (qui semble dangeureux pour la santé).

Faut pas non plus exagérer. Le portable est nocif pour celui qui l'utilise plein pot. Me parle pas de téléphonage passif...

Jw a écrit:

Donc le fautif ce serait le progrès, celui qui profitent à une minorité.

T'as pas l'impression que tu pousses à l'excès là ? On peut continuer à avoir un pays qui croît, tout en faisant attention à règlementer le rejet de saloperies sur la terre. Ya même des gens dont le métier est de trouver des solutions à tout ça.

Jw a écrit:

Il faudra tout de même essayer d'expliquer pourquoi avec tout ces poisons, l'espérance de vie augmente d'un an tous les 10 ans. Il faudra aussi se demander pourquoi la même espérance de vie est moitié moindre dans les pays sous développés alors qu'eux n'ont pas de pollution.

On appelle ça le progrès de la médecine, je ne vois pas le rapport avec la pollution...

Jw a écrit:

Cela fait la même chose avec le brouillard, non .

Ouais, ça fait le même effet, en plus nocif quoi...

Jw a écrit:

Je pense Nicolas, que tu n'as pris le temps de regarder le reportage entier, autrement tu ne me poserais pas cette question.

Non non, je ne l'ai pas encore regardé du tout. Je n'ai pas eu le temps, mais j'ai stocké ça, je le regarderai bientôt.

Jw a écrit:

Les scientifiques interrogés dans la vidéo ne disent pas qu'il n'y a aucun foyer de pollution accrue, ils démontrent que la nature est capable de l'absorber.

Pour combien de temps encore ? Doit-on vraiment atteindre la limite ?

Jw a écrit:

Il expliquent aussi que la production de co2 du à l'activité de l'homme correspond à 0.5 % de la masse totale dans notre atmosphère. Que les plantes, les arbres, l'océan régule la quantité et que depuis toujours les pourcentages évoluent en plus ou en moins. En ce moment on est dans une période plus, c'est tout.

C'est ça, et le trou de la couche d'ozone, en fait, c'est un mensonge depuis le début ?

Jw a écrit:

Bien sûr qu'il faut trier les poubelles et prendre le vélo, que la pollution au Co2 est néfaste pour la santé, néanmoins les pays ou c'est le plus flagrant ont l'espérance de vie la plus élévé. Il y a comme une certaine incohérence.

Même chose que plus haut, je ne vois pas l'incohérence de vivre plus longtemps dans un pays où la médecine est bien plus développée...

[Jw]

---

Nicolas, le trou dans la couche d'ozone est du aux chlores et plus particulièrement au CFC (chlorofluorocarbures) qui étaient utilisé par l'industrie du froid, les bombes aérosols, les solvants et les mousses synthètiques. Aucun rapport avec le Co2 qui est un gaz à effet de serre.

D'ailleurs la vidéo nous apprend que le premier et plus important gaz à effet de serre est la vapeur d'eau comme quoi on sait ce que l'on nous dit mais on nous dit pas grand chose.



Jw

[Nicolas]

---

Jw a écrit:

Nicolas, le trou dans la couche d'ozone est du aux chlores et plus particulièrement au CFC (chlorofluorocarbures) qui étaient utilisé par l'industrie du froid, les bombes aérosols, les solvants et les mousses synthètiques. Aucun rapport avec le Co2 qui est un gaz à effet de serre.

Je dis pas le contraire, c'était juste au cas où tu voulais m'apprendre que ça aussi c'était un mensonge...

Bon, je vais regarder ce fameux documentaire.

[Nicolas]

---

On n'a pas besoin de regarder ton reportage pour avoir un avis sur le sujet. Faut arrêter de dire des conneries aussi !

J'ai pas jugé le reportage que je sache, alors qu'est-ce que tu me chantes ?